С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста», указав, что работает советником исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Элиста», приказом и.о. исполнительного директора ей объявлено взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте, хотя она находилась на работе, но по своим функциональным обязанностям в течение рабочего времени могла находиться в различных кабинетах. Считает, что работодатель нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания, кроме того, она включена в состав оргкомитета по подготовке и проведению мероприятий ко дню работника нефтяной и газовой промышленности; на неё возложена обязанность внести предложения по наполнению развлекательной программы с участием приглашенных творческих коллективов, которая ею выполнена, но вторым приказом ей объявлено взыскание в виде выговора за нарушение срока выполнения задания. Просила суд признать незаконными приказы и.о. исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Элиста»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 30 000 рублей.
Судом установлено, что истец принята на работу в аппарат управления (группа по связям с общественностью и СМИ) на должность начальника группы ОАО «Калмгаз», подчиняется непосредственно исполнительному директору, выполняемая работником работа имеет разъездной характер. Из «Правил внутреннего распорядка ОАО «Калмгаз», должностной инструкции советника исполнительного директора по связям с общественностью и СМИ АО «Газпром газораспределение Элиста», трудового договора и дополнительного соглашения об изменении и дополнении трудового договора не усматривается, что за работником С. работодателем закреплено определенное рабочее место (кабинет, офис и т.п.). Таким образом, исходя из установленных работодателем функциональных обязанностей, под рабочим местом С. в данном случае должно пониматься не только рабочее место в кабинете № 205, но и то, на котором она может находиться в силу своих должностных обязанностей, то есть территория всего Общества, а, в частности, административного здания АО «Газпром газораспределение Элиста». Это указывает на то, что оснований к привлечению С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при установленных обстоятельствах, не имелось.
Кроме того, судом установлено, что и.о.исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Элиста» создан организационный комитет по подготовке и проведению мероприятий по празднованию Дня газовика. Истец являлась одним из членов комитета, которой с учетом концепции мероприятия (повышение лояльности к Обществу, укрепление межличностных коммуникаций) поручилось внести на рассмотрение предложения по наполнению развлекательной программы с участием приглашенных творческих коллективов. При этом в приказе не указан способ осуществления и изложения поручения. На заседании оргкомитета перед С. и У. поставлены задачи проработать список приглашенных, определить количество присутствующих, также поручено подготовить письмо о содействии в предоставлении помещений в Национальном драматическом театре, обеспечить изготовление необходимого количества приглашений в фирменном стиле, подготовить схему рассадки приглашенных гостей, обеспечить присутствие СМИ (срок выполнения поручения и способ не указаны). Во исполнение указанных выше поручений истцом направлено письмо первому заместителю руководителя аппарата Правительства РК с просьбой предоставить Большой зал заседаний для проведения торжественного собрания; заместителю и.о. исполнительного директора по общим вопросам У. направлено письмо с просьбой предоставить список приглашенных, подтвердивших участие в мероприятии; во исполнение протокола заседания оргкомитета и.о.исполнительного директора направлен сценарий торжественного мероприятия. Между тем, согласно оспариваемому приказу С. объявлен выговор именно за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.1.1 раздела 1, п.п.15 п.2.1 раздела 2 должностной инструкции, то есть за невыполнение поручений исполнительного директора Общества, каковым У. не является. Более того, как следует из «детализации вызовов АО «Газпром газораспределение Элиста», звонки, которые, по мнению стороны ответчика, проигнорированы истцом, и о чем указано в приказе о наложении взыскания, именно 11 августа 2016 года входящие звонки на номер истца не поступали. Утверждение ответчика о том, что помимо обязанностей, изложенных в должностной инструкции, С. должна была исполнять и поручения руководителя, суд нашел незаконным, поскольку возложенные на истца обязанности по внесению предложений наполнения развлекательной программы с участием творческих коллективов, не входят в круг функциональных обязанностей истца по должностной инструкции, и противоречит положениям ст.ст.22, 60 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие недобросовестное отношение истца к работе, и совершение им дисциплинарного проступка в пределах тех обвинений, за которое наложено дисциплинарное взыскание, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание ответчиком не представлены. Ввиду этого, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора и наличии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.
Суд удовлетворил требования С. частично, признав незаконными приказы акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» об объявлении замечания и выговора; взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, государственную пошлину в бюджет г.Элисты. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Решение вступило в законную силу.
Пресс-группа Элистинского городского суда РК
Консультант Лиджиева С.А.