Чудеев (фамилия изменена) обратился в суд с иском к ООО «УК ЦЕНТР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома в Элисте, управление которым с 1 февраля 2016 г. осуществляет ООО «УК ЦЕНТР». В феврале 2016 г. в результате протекания кровли дома произошло повреждение внутренней отделки его квартиры в виде отслоения обоев, штукатурного слоя, образования плесени на стенах и потолке, повреждения электропроводки. Его неоднократные устные обращения в управляющую компанию по поводу залива квартиры и составления соответствующего акта были проигнорированы. После подачи им письменного заявления ответчик составил акт о протекании кровли и повреждении внутренней отделки квартиры. Согласно отчету ООО «ГалоМед» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 59730 руб. 50 коп. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика и представителя.
Решением Элистинского городского суда в удовлетворении исковых требований Чудеева было отказано.
Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК отменила решение суда первой инстанции.
В силу ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Правилам в состав общего имущества в том числе входит кровля домов.
Поскольку ответчик является организаций, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, истец – потребителем данных услуг, на правоотношения между ними распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины управляющей компании ООО «УК ЦЕНТР» в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО «УК ЦЕНТР» материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Ссылка ответчика на то, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО «ДУ «Центр», осуществлявшего ранее управление многоквартирным домом, несостоятельна, поскольку ответчик, принимая на обслуживание указанный жилой дом, замечаний по состоянию кровли не имел, что подтверждается соответствующим актом.
Учитывая, что права истца, как потребителя, на получение услуги по обеспечению надлежащего состояния кровли многоквартирного дома были нарушены, коллегия также взыскала в его пользу компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя и оценщика.