Клиент "Сетелем Банка" возвращал кредит через терминалы "Сбербанка" и всегда платил вовремя, но один из платежей задержался на неделю из-за сбоя программы, поэтому "Сетелем" выписал заемщику штраф, а его самого и его семью «затерроризировали» телефонными звонками с требованием вернуть долг. Документы из "Сбербанка России" не помогли исправить ситуацию, и заемщик в суде потребовал солидную компенсацию морального вреда. Тактика "Сетелем Банка" помогла ему выиграть в двух инстанциях, но потом дело дошло до Верховного Суда РФ.
Так, в 2014 году пенсионер Федор Кононов* взял 400 000 руб. в «Сетелем Банке» на покупку машины. Платить по кредиту он должен был через терминалы «Сбербанка» не позднее 17-го числа каждого месяца. 15 июня 2015 года Кононов внес очередные 36 384 руб. через программу «Сбербанк Онл@йн», но до счета они «шли» целых десять дней. В это время, по словам пенсионера, ему и членам семьи звонили из банка и грубо требовали погасить долг и штраф за просрочку 3085 руб. Звонки не прекратились даже после того, как клиент принес документы из "Сбербанка России" , что внес деньги вовремя.
Поскольку средства поступили на счет лишь 23 июня, Кононову начислили штраф. В августе он подал иск к «Сетелем Банку», в котором потребовал расторгнуть договор, вернуть 35 771 руб. уплаченных процентов, компенсировать моральный вред в размере 750 000 руб. и 26 575 руб. расходов на лечение в больнице. Пенсионер обосновал требования тем, что попал в Бюро кредитных историй как ненадежный заемщик, а от звонков у него ухудшилось здоровье. Когда дело еще рассматривал районный суд, 17 июня, «Сетелем Банк» сообщил клиенту, что отменяет штраф и прощает остаток долга (16 130 руб.), «согласно клиентоориентированной политике банка».
По этой причине 27 июня районный суд отклонил иск Кононова. Долгов нет, все обязательства исполнены, а значит, договор уже нельзя расторгнуть, объяснила первая инстанция. Поскольку в этой части иска было отказано, то суд отказал и в компенсации морального вреда и других денежных требованиях. Такое решение поддержала апелляция.
Но с ним не мог согласиться Верховный Суд РФ. Для компенсации морального вреда достаточно одного – факта нарушения прав потребителя, процитировала гражданская коллегия п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года. Если договор уже исполнен, это не мешает рассмотреть другие требования потребителя. Несмотря на это, нижестоящие инстанции их фактически не рассмотрели, ограничившись выводом, что договор нельзя расторгнуть. С такими указаниями коллегия под председательством Сергея Асташов а вернула дело на рассмотрение в апелляцию.
* имя и фамилия изменены.
Пресс-группа Элистинского городского суда РК
Право от 20.06.2018 года.