Приговором Элистинского городского суда Сангаджиев был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года между Сангаджиевым и потерпевшим Ч. произошла ссора, в ходе которой Сангаджиев слегка ударил Ч. обухом топора по левой руке в районе предплечья. В ответ Ч. схватил Сангаджиева руками за ворот одежды и притянул к себе. Когда последний освободился от захвата, он вновь схватил его за ворот одежды и потянул на себя. В этот момент Сангаджиев ударил его кухонным ножом в живот. Увидев кровь, Сангаджиев стал оказывать Ч. помощь.
Рассмотрев апелляционные жалобы защитника осужденного и представителя потерпевшего, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК изменила приговор суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Сангаджиев превысил пределы необходимой обороны и его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 37 УК РФ состояние необходимой обороны предполагает защиту от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Однако, несмотря на состояние алкогольного опьянения, каких-либо активных физических действий, направленных на немедленное причинение вреда жизни Сангаджиева и высказывания угроз о намерении причинить вред или расправиться потерпевшим не предпринималось, оружия или предметов в качестве орудия не использовалось, поэтому оснований полагать, что в отношении Сангаджиева совершалось насилие, опасное для жизни, или угроза применения такого насилия, нет.
Утверждения осужденного о том, что потерпевший его душил, в связи с чем он испугался и вынужден был применить нож, судом верно признаны несостоятельными, противоречащими показаниям самого осужденного, потерпевшего Ч. и заключению судебно-медицинской экспертизы осужденного.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 6, 60, 61 УК РФ, повлекшие назначение несправедливого наказания, что согласно ст. 389 15 УПК РФ является основанием для изменения постановленного судебного решения.
Так, суд первой инстанции правильно признал протокол явки с повинной Сангаджиева недопустимым доказательством и исключил его из числа доказательств виновности, мотивируя тем, что при его составлении Сангаджиеву не разъяснялись процессуальные права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) органов предварительного следствия.
Однако допущенное следователем процессуальное нарушение не препятствует признанию данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку в явке с повинной Сангаджиев добровольно сообщил о совершенном им преступлении и до его обращения в правоохранительные органы следствие не располагало информацией о его причастности, обстоятельствах, конкретных деталях и орудиях преступления.
Учитывая изложенное, коллегия признала явку с повинной Сангаджиева в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем снизила назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы до 1 года и 9 месяцев.