Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК рассмотрела дело по иску Лужиной (фамилия изменена) к индивидуальному предпринимателю Бондаревой (фамилия изменена) в связи с нарушением прав истца как потребителя по апелляционной жалобе ответчика.
Истец указала, что в ноябре 2015 г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика диван-кровать за 14 990 руб. Через 7-8 месяцев в диване стала деформироваться пружина и проседать средняя часть, что свидетельствовало о несоответствии качества товара условиям договора. С сентября 2016 г. она неоднократно обращалась к ответчику по поводу дефекта мебели, письменно требовала возвратить уплаченную за некачественную мебель сумму. Однако ответчик в добровольном порядке отказалась удовлетворить ее требования.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы – 35 230 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в пользу потребителя – 27 610 руб. 25 коп.
Целинный районный суд удовлетворил иск Лужиной, снизив размер неустойки до 32 228 руб. 50 коп., штраф – до 25 109 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просила изменить решение суда в части неустойки и штрафа и принять в данной части новое решение об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Указала, что размер взысканной судом неустойки превышает стоимость товара. Суд не учел, что в отзыве на исковое заявление она просила снизить неустойку в связи с тяжелым финансовым положением.
Рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с Законом о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока установлена ответственность в виде неустойки (пени), которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Однако довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерно завышен истцом, поскольку превышает стоимость товара, является необоснованным. Положения Закона о защите прав потребителей не содержат ограничения суммы неустойки, подлежащей взысканию с продавца в случае отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.
Также является необоснованным довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что Бондарева заявляла ходатайство о снижении неустойки ввиду тяжелого финансового положения.
Коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представила каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика.