Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переквалификации действий осужденного

Приговором Сарпинского районного суда Эрендженов был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Он осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 25 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Как установлено судом, 8 мая 2016 года в кафе с. Садовое между Эрендженовым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и потерпевшим З. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. Они вышли на улицу, где З. ударил Эрендженова ножом в левый бок туловища, причинив последнему легкий вред здоровью. Далее Эрендженов завладел ножом и, обороняясь от посягательства со стороны З., ударил его ножом в живот.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, прокурор Сарпинского района подал апелляционное представление, в котором просил отменить приговор суда первой инстанции и постановить новый обвинительный приговор в отношении Эрендженова, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (умышленное причинение  тяжкого вреда   здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия),  и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по уголовным делам ВС РК оставила в силе приговор суда первой инстанции.

Проанализировав все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что действия Эрендженова судом первой инстанции верно переквалифицированы с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

В силу ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Эрендженов, как на предварительном следствии, так и в суде, последовательно утверждал, что действовал в целях самообороны, опасаясь потерпевшего.

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что показания потерпевшего З. и свидетеля С., указывающих на то, что Эрендженов достал нож из своей автомашины и первым ударил им потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями других свидетелей, которые были непосредственными очевидцами произошедшего. Они видели, что первоначально нож находился в руках З. и на требования Эрендженова убрать его, он не реагировал.

В судебном заседании установлено, что потерпевший молод, более крепкого телосложения, чем осужденный, вел себя агрессивно и первым ударил ножом Эрендженова.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный в результате ссоры с потерпевшим вынужден был обороняться от  противоправных действий потерпевшего. Вместе с тем, предпринятые Эрендженовым меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности отражаемого посягательства.

Так, из показаний самого Эрендженова и свидетелей следует, что осужденный выбил нож из рук потерпевшего, сам поднял его с земли и затем, обороняясь, нанес им один удар З. Таким образом, потерпевший хоть и продолжал себя вести агрессивно, не представлял реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного, поскольку находился в окружении свидетелей, и в его руках не было оружия, либо предметов, которые можно было использовать в качестве такового.

Таким образом, анализ представленных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности Эрендженова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и оснований для переквалификации на п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

 
По теме
Приговором Элистинского городского суда Анчаева (фамилия изменена) была признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.
06.07.2017
 
В апреле текущего года Яшалтинским районным судом республики осужден Прокофьев за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия (п.
27.06.2017
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 15 июля 2014 года Тюрбеев был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.
27.06.2017
Приговором Элистинского городского суда ранее судимый Ведешкин был признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
11.07.2018 Верховный Суд
В учреждениях пенитенциарного ведомства республики сотрудниками в очередной раз предотвращена передача и доставка гражданами запрещенных предметов и веществ в места лишения свободы.
11.07.2018 УФСИН
IMG 6792 - Информационный портал ВКалмыкии Глава города Элисты, Председатель Элистинского городского Собрания Вячеслав Намруев принял участие в торжественном открытии художественной выставки «Отражение 2.0.» в Национальном музее Калмыкии им.
12.07.2018 Информационный портал ВКалмыкии
Активисты ОНФ в Калмыкии и сотрудники ГИБДД проверили состояние пешехо... - ОНФ в Республике Калмыкия Активисты Общероссийского народного фронта в Калмыкии совместно с сотрудниками Госавтоинспекции провели рейд в рамках мониторинга улично-дорожной сети Элисты.
13.07.2018 ОНФ в Республике Калмыкия