Если квартира находится в долевой собственности, может ли один из дольщиков сделать в ней ремонт и обязать второго компенсировать ему часть расходов? Две инстанции, разбиравшиеся в споре, решили, что это не обязательно.
Когда Эдуард и Элина Магомедовы* состояли в браке, они заключили договор о долевом строительстве однокомнатной квартиры стоимостью около 557 000 руб., но после супруги развелись. За каждым из них осталась половина доли в помещении, строительство которого было еще не завершено. Спустя восемь лет застройщик передал квартиру владельцам. Отделка в ней была черновая, и Эдуард Магомедов отремонтировал ее за свой счёт. На это он потратил больше, чем обошлось само жильё, – около 715 000 руб. Бывшая супруга заявляла, как позже утверждал Магомедов, что квартира ей не нужна. Однако потом она передумала и решила въехать в квартиру. Сделать это получилось по решению суда, который обязал Магомедова не препятствовать ей в пользовании жильём. Тогда половину потраченных на ремонт средств он решил взыскать с бывшей жены. Для этого пришлось обратиться в суд: она не хотела платить и говорила, что её мнение при проведении ремонта не учли.
В первых двух инстанциях получить компенсацию фактически не вышло. Суды заключили, что заявитель должен был доказать, что согласовал с экс-супругой выполнение ремонта, его объём и расходы, но представленные чеки, по мнению суда, не дают сделать вывод о том, что приобретенные материалы использовались именно для выполненных работ.
Дело дошло до коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ, которая не согласилась с нижестоящими инстанциями. В определении по делу (дело № 11-КГ17-37 ) коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова указала: суды не учли, что, согласно смыслу статьи 980 ГК РФ, тот, кто действовал в чужом интересе, должен понимать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого, а его главная цель – улучшение положения другого лица, а не своего собственного. Но суды не установили, что Магомедов действовал исключительно в интересах экс-супруги, заметили в Верховном Суде РФ, значит, нельзя признать правильным то, что суды применили положения ст. 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения, заключил Верховный Суд РФ.
При этом, напомнили в коллегии, согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, если речь идет о долевой собственности, собственники договариваются о том, как использовать имущество. При этом каждый обязан участвовать соразмерно своей доле, в том числе в издержках по содержанию и сохранению жилья, говорится в ст. 249 ГК РФ. Если согласовать, кто и как несет издержки, не получилось, то вопрос решает суд.
Коллегия по гражданским спорам напомнила, что владеть имуществом – значит не только физически обладать им, но и относиться, как к своему, в том числе и ремонтировать. Квартиру без отделки Магомедов привёл в пригодное для проживания состояние за свой счёт. После этого его экс-супруга вселилась в спорную квартиру, а его обязали передать ей ключи и не мешать ей пользоваться помещением. Кроме этого, Магомедова была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства – то есть отремонтированную квартиру она использовала. То, что бывшие супруги не договорились, кто и сколько платит за ремонт, не означает, что в издержках можно вообще не участвовать, заметили в Верховном Суде РФ.
Суды, со своей стороны, не определили разумный размер стоимости ремонта, необходимого для того, чтобы квартиру можно было использовать. Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
* – имена и фамилии участников процесса изменены.
Пресс-группа Элистинского городского суда РК
Право от 19.06.2018 года.