Суд не может разрешать вопросы, которые требуют специальных познаний – для этого проводятся экспертизы. Например, специалист в области почерковедения может подтвердить или опровергнуть подлинность подписи на завещании. Но что делать, если эксперт пришел к вероятностному выводу, и даже повторное заключение неполное и противоречивое? Областной суд проанализировал отношения наследодателя и предполагаемой наследницы и принял свое решение. Но Верховный Суд РФ указал на ошибку нижестоящей инстанции, его указания пригодятся в любом деле, в котором оспаривается подпись на документе.
Наследодатель, который решил написать завещание, не обязан говорить об этом наследникам по закону. Они могут узнать о документе спустя много лет после его составления, когда настанет время получать наследств, поэтому споры о подлинности завещания встречаются часто. Об этом рассказала юрист КА "Юков и партнёры" Ирина Орешкина . По ее словам, в каждом шестом подобном разбирательстве назначается почерковедческая экспертиза, и от нее обычно зависит, признают ли завещание недействительным. Правда, эксперт не всегда может точно ответить на поставленные вопросы, отмечает партнер юргруппы «Яковлев и партнеры» Кира Корума . Так случилось и в одном из дел, которое дошло до Верховного Суда РФ.
В нем эксперт изучал завещание дважды, но так и не смог четко сказать, подписал ли его наследодатель или кто-то еще. Как выйти из сложной ситуации с двумя неясными заключениями, разъяснил Верховный Суд РФ в определении 41-КГ 17-2 :
Суд не может подменить специалиста и сам ответить на вопрос исходя из фактических обстоятельств дела; если заключение неполное, нечеткое, противоречивое – следует назначить еще одну (повторную или дополнительную) экспертизу.
Эта позиция может пригодиться в любых делах, в которых оспаривается подпись на документе, полагает Корума.
Такие указания гражданская коллегия Верховного Суда РФ дала в деле Наталии Заболотной*, которая «судилась» с племянницей своего мужа Николая Татьяной Полозовой*. В 2010 году Заболотные сочетались браком, а спустя четыре года мужчина умер, оставив после себя дом и участок, купленные в 2002-м; когда супруга отправилась их получать, узнала о завещании, оказывается, еще в 2001 году муж изъявил волю передать все, чем владеет, своей племяннице Полозовой. Поскольку наследники по закону (в число которых входит жена) обязательно получают часть имущества, Заболотная и Полозова были записаны долевыми собственницами дома и участка; но жена усопшего не готова была с этим смириться и оспорила завещание 2001 года. Хотя документ заверил нотариус, Заболотная была уверена, что подпись сфальсифицирована; ведь супруг никогда не говорил ей о завещании или о том, что хочет облагодетельствовать племянницу. С такими аргументами наследница по закону обратилась в Неклиновский районный суд Ростовской области . Тот по ходатайству истицы дважды поручал сличить подпись с другими образцами Марине Сухомуд из «Северокавказского центра экспертиз и исследований»; на основании ее заключений районный суд склонился к выводу, что завещание завизировал кто-то другой ( 2-1/2016 (2-485/2015;) ~ М-257/2015 ). Заболотная одержала победу, но недолгую. Ростовский областной суд , который тоже изучил выводы экспертизы, трактовал их иначе ( 33-10884/2016 ). Суд апелляционной инстанции посчитал, что специалист не дала точного ответа на вопрос, расписался ли в завещании Заболотный или другое лицо; Областной суд обнаружил в заключении противоречия и неясности и вызвал эксперта для объяснений, но в заседание она не явилась, поэтому судебная коллегия решила оценить выводы экспертизы в совокупности с другими обстоятельствами. Они были таковы; нотариус, заверившая завещание, подтвердила, что оно подлинное и не отзывалось: своих детей у Заболотного не было, только племянница, и в 2001 году он жил по месту составления завещания; а его жена получила долю в наследстве и лишь спустя некоторое время стала оспаривать завещание. Это убедило коллегию, что в иске Заболотной надо отказать.
Верховный Суд РФ решил направить дело на пересмотр – для новой экспертизы. Да, с одной стороны, заключение эксперты – это такое же доказательство, как и другие, и они должны оцениваться в совокупности. С другой стороны – нельзя исходить из фактических обстоятельств там, где нужны специальные познания, отметила коллегия Верховного Суда РФ под председательством Игоря Юрьева . Марина Костина из «Яковлева и партнеров» поддерживает решение Верховного Суда РФ и настаивает на важности специального исследования. «Поскольку сам наследодатель уже не может подтвердить или опровергнуть подлинность своей подписи, нужна новая экспертиза, - говорит адвокат – Иначе завещание оспорить невозможно».
«При всей неоднозначности решения апелляции» в ней видит рациональное зерно партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Магомед Газдиев, Судебная экспертиза не имеет исключительной силы, ее выводы можно (и нужно) оспаривать, потому что именно критическая оценка доказательств – залог правильного рассмотрения дела, убежден юрист; по его словам, решение нельзя принять лишь на основе выводов эксперта, суд должен указать, почему он с ними согласен (или не согласен) во взаимосвязи с другими обстоятельствами, считает Газдиев.
* - Имена действующих лиц изменены.
Пресс-группа Элистинского городского суда РК
Право.ру – федеральный выпуск от 25.04.2017 года