Суды должны проверять наличие автомобилей-двойников по делам о дорожно-транспортных происшествиях

Верховный Суд РФ защитил права владельцев автомобилей, указав, что не всегда ущерб от аварии обязан возмещать хозяин машины. При этом высшая инстанция призвала российских судей не относиться к рассмотрению дел формально, а подробно изучать все нюансы ситуации, послужившей причиной спора в суде. Так, по делам о дорожно-транспортных происшествиях суды должны проверять возможность наличия автомобиля-двойника, который на самом деле участвовал в аварии.

Так, Верховный Суд РФ разбирал дело о возмещении ущерба по следам дорожно-транспортного происшествия в Хабаровске, где в марте 2016 года столкнулись Lexus RX 450H и Toyota Harrier. Водитель последней машины был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поэтому к нему заявили иск о возмещении ремонта Lexus и утраты его товарной стоимости — почти на 2,5 миллиона рублей. К спору также привлекли владелицу Toyota, так как непосредственно у водителя, попавшего в аварию, страховки не было. 

Между тем хозяйка машины утверждала, что ее Toyota в дорожно-транспортном происшествии не участвовала.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал ущерб от дорожно-транспортного происшествия, расходы на эвакуацию автомобиля, на оплату услуг по определению размера ущерба, на оплату государственной пошлины и почтовые расходы с человека, находившегося за рулём. Судья счёл, что иск являлся прямым последствием действий виновного водителя, поэтому он и должен возмещать причинённый вред. 

Однако Хабаровский краевой суд принял новое решение, по которому все расходы и ущерб должен был выплачивать не спровоцировавший дорожно-транспортное происшествие водитель, а хозяйка автомобиля.

Суд апелляционной инстанции счёл, что в причинении вреда виновен не водитель, а именно владелица Toyota, поскольку хозяин обязан следить за своей машиной, как за источником повышенной опасности.

«Поскольку в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник транспортного средства не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она несёт ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия», — указала апелляционная инстанция. 

При этом сославшись на тот факт, что владелица Toyota не представила доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий попавшего в дорожно-транспортное происшествие водителя. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства она не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено, указала инстанция. Поэтому краевой суд решил взыскать весь ущерб уже с владелицы Toyota, а не c нарушителя правил дорожного движения.

Верховный Суд РФ позицию апелляционной инстанции не поддержал и подробно остановился на вопросах: кто несёт ответственность за причинение вреда и с кого следует взыскивать ущерб?

Высшая инстанция указала, что вред подлежит возмещению в полном объёме именно тем, кто его нанёс (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

«С учётом данных положений закона по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда», — напоминается в постановлении.

При этом закон позволяет возложить обязанность по возмещению вреда на того, кто его не причинил. Такое положение срабатывает при деятельности, связанной с повышенной опасностью: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. В таких случаях и граждане, и юридические лица обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

То есть обязанность возмещения вреда возлагается на того, кто владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, указывает Верховный Суд РФ.

Таким образом, суды вправе взыскивать ущерб от дорожно-транспортного происшествия не с водителя, управлявшего транспортом, а с его владельца.

Между тем, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на владельца источника повышенной опасности, к которым относится и автомобиль, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности именно данному лицу, подчеркивает Верховный Суд РФ.

ГИБДД утверждала, что Toyota Harrier принадлежит именно ответчице, которая, в свою очередь, уверяла, что ее машина в аварии не попадала, а в дорожно-транспортном происшествии принял участие автомобиль-двойник.

В ходе разбирательства в первой инстанции судья установил, что Toyota ответчицы темно-серого, ближе к чёрному цвету и окраска машины не менялась, а в протоколе об аварии фигурирует машина аналогичной марки, но двойного светло-серого цвета, по линии бампера цвет темнее, чем кузов. 

Также отличия зафиксированы в модификации колёсных дисков и декоративных накладках на передних и задних фарах. 

Кроме того, хозяйка темно-серой Toyota застраховала свою гражданскую ответственность, а в полисе в качестве возможного водителя был указан совершенно другой человек — не виновник дорожно-транспортного происшествия.

Суд также установил, что спустя семь месяцев после аварии темно-серую Toyota продали другой женщине, которая поставила машину на учёт в ГИБДД и получила новые номерные знаки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что владелица темно-серой Toyota не имела никакого отношения к дорожно-транспортному происшествию, а в аварию попала другая машина-двойник.

Верховный Суд РФ также отметил, что на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия изображена Toyota Harrier светло-серого цвета. Кроме того, в материалах дела есть справка о повреждении двух правых дверей у машины, а ответчица утверждала, что у ее Toyota нет никаких дефектов, при этом ни ремонта машины, ни перекрашивание кузова она не проводила. К тому же хозяйка машины не знакома с человеком, находившимся за рулём в момент дорожно-транспортного происшествия.

Она полагала, что существует ещё одна Toyota Harrier, которая периодически и совершала столкновения с другими машинами. В частности, ответчица ссылалась на постановление следователя полиции о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, с места которого скрылся водитель Toyota. Эта авария была зафиксирована уже после продажи ответчицей автомобиля и смены его регистрационного знака. При этом из постановления МВД следует, что водитель представил поддельный документ о регистрации автомобиля, а на Toyota были замечены повреждения, которые могли быть получены во время вызвавшей спор аварии.

«В соответствии с требованиями статей 2 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция была обязана проверить эти доводы, однако в определении суда нет никаких суждений на этот счёт», — указывает Верховный Суд РФ.

Вместе с тем судебная коллегия посвятила время исследованию вопроса о правомерности выбытия автомобиля из обладания ответчицы, однако этот нюанс правового значения для разрешения настоящего спора не имел, отмечает высшая инстанция, напомнив, что законодатель наделил суд правом и обязанностью при разрешении сложных вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, обращаться за помощью к экспертам.

Верховный Суд РФ считает, что апелляционная инстанция не могла самостоятельно определить, принимала ли Toyota Harrier ответчицы участие в дорожно-транспортном происшествии, имеются ли на машине полученные в аварии повреждения и пыталась ли ответчица отремонтировать свой автомобиль. 

«Однако вопреки императивному требованию процессуального закона соответствующая экспертиза им назначена не была. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции уклонился от возложенной на него задачи по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, что не может свидетельствовать о законности принятого им судебного акта», — говорится в определении.

Верховный Суд РФ отмечает, что допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем отменил решение, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

 

Пресс-группа Элистинского городского суда РК

РАПСИ от 16.04.2018 года.

 
По теме
Сегодня, 28 марта, Глава Калмыкии Бату Хасиков провел лекцию в формате ВКС для слушателей нового потока Центра военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи «ВОИН» из 10 регионов страны.
В целях повышения уровня правовой грамотности, развития правосознания граждан, недопущения совершения правонарушений в сфере информационных технологий прокуратурой республики разработаны брошюры «Осторожно!
Прокуратура города Элисты провела проверку соблюдения трудового законодательства по обращению работника одного из медицинских учреждений города.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Целинного районного суда,
Сегодня, 26 марта, Глава Калмыкии Бату Хасиков обсудил вопросы взаимодействия с председателем Юго-Западного банка Сбербанка Анатолием Песенниковым и руководителем Калмыцкого отделения Эрдни Лиджиевым .
Заместитель начальника Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия – начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности Наталья Кумеева проходит обучение онлайн в Российском государственном университете право
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Калмыкия информирует о необходимости сдачи некоммерческими организациями отчета о своей деятельности за 2023 год и информации о продолжении деятельности
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Целинного районного суда,
Верховный Суд
В Калмыкии разыскивают женщину - Интернет-газета Степные вести В Лаганском районе пропала 64-летняя женщина, которая ушла в неизвестном направлении, до настоящего времени ее местонахождение неизвестно.
Интернет-газета Степные вести
Специалисты Астраханского филиала Национального медицинского исследовательского центра оториноларингологии провели прием - отбор пациентов в Элисте - Правительство РК 45 пациентов отобраны для высокотехнологичного лечения в клиниках Национального медицинского исследовательского центра оториноларингологии ФМБА России в Астрахани и Москве.
Правительство РК
Калмыкия на борьбу с гепатитом С получит дополнительно более 6 млн рублей - Интернет-газета Степные вести Калмыкия получит субсидию из федерального бюджета на софинансирование расходов на лекарственное обеспечение больных хроническим вирусным гепатитом С в амбулаторных условиях.
Интернет-газета Степные вести
Вчера на сцене Национального драматического театра им. Б.Басангова состоялось торжественное мероприятие, посвященное Международному дню театра, об этом сообщили в министерстве культуры и туризма Республики Калмыкия.
KalmykiaNews.Ru
Секреты закулисья - Газета Элистинская панорама В Республиканском Русском театре драмы и комедии открылась малая сцена. Проект по созданию необычного арт-пространства стал возможен благодаря гранту в рамках региональной программы «Творческие люди» нацпроекта «Культура».
Газета Элистинская панорама
Удивительный мир театра кукол - КалмГУ 27 марта во всем мире отмечается Международный День театра – профессиональный праздник деятелей театрального искусства, учрежденный ЮНЕСКО в 1961 году.
КалмГУ