М. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Р» о взыскании материального ущерба, указав, что при управлении транспортным средством совершил наезд на канализационный люк из-за образования проседания дорожного покрытия, в результате произошедшего автомобилю причинены механические повреждения, ввиду невозможности самостоятельного движения транспортного средства воспользовался услугами эвакуатора. По данному факту ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия возбуждено дело об административном правонарушении, должностное лицо МУП «Р» привлечено к административной ответственности. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб; расходы на оплату услуг: эвакуатора, независимого эксперта, представителя; затраты на оформление доверенности, государственную пошлину.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответственными лицами не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения транспортных средств на проезжей части, что привело к значительному выступанию крышки канализационного люка над дорожным полотном, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца, который не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации. М. представлено экспертное заключение, не оспоренное ответчиком. Довод ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила просадка грунта вокруг люка, не принята во внимание, поскольку в материалах, составленных работниками ГИБДД, и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии рядом с колодцем ям, превышающих допустимые размеры повреждений проезжей части, определенные ГОСТом. Напротив, из акта, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по Республике Калмыкия, следует, что крышка люка выше допустимых границ дорожного покрытия.
Суд удовлетворил требования истца частично, взыскав материальный ущерб, расходы на оплату: услуг эвакуатора, независимого эксперта, представителя; расходы на оформление доверенности и на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК решение Элистинского городского суда РК оставлено в силе.
Пресс-группа Элистинского городского суда РК
Консультант Лиджиева С.А.