Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив необходимые документы, по поручению истца проведена независимая экспертиза. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства с учетом износа составляет 192 800 рублей. До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на нотариальное оформление документов.
В судебном заседании установлено, что в г.Элисте Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Г., автомобиля, принадлежащего С., и автомобиля, принадлежащего А.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель С., гражданская ответственность, которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Г. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы; в этот же день истица заключила договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа) 192 800 рублей; истица направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 192 800 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.
Как следует из материалов дела, представитель истца обращалась к ответчику с просьбой провести осмотр транспортного средства по месту его хранения, сославшись на повреждения транспортного средства, при которых запрещается его эксплуатация согласно Правилам дорожного движения; просила уведомить о конкретной дате и времени проведения осмотра, сообщив, что в противном случае осмотр будет произведен независимым экспертом в 12.00 часов 21 ноября 2016 года.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 21 ноября 2016 года экспертом-техником СПАО «Ингосстрах» с 12.00 по 12.15 часов 21 ноября 2016 года осуществлялся выезд по указанному истцом адресу, однако в указанное время по данному адресу поврежденный автомобиль к осмотру представлен не был, что подтверждается представленными страховой компанией фотоснимками.
24 ноября 2016 года страховая компания направила представителю истца А. письмо, в котором сообщало о составлении акта об отсутствии поврежденного транспортного средства на месте проведения осмотра в назначенное время, полученное адресатом 06 декабря 2016 года.
Во исполнение требований ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания 25 ноября 2016 года проинформировала представителя истца А. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с невыполнением истцом установленного законом требования о предоставлении поврежденного транспортного средства в целях определения размера понесенных убытков. По вопросу организации и проведения осмотра предложено связаться с сотрудником страховой компании по предоставленному рабочему номеру телефона.
Из представленных суду материалов дела не усматривается уклонение страховой компании от осмотра транспортного средства истца по месту его нахождения ввиду наличия повреждений, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства согласно Правилам дорожного движения. Обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий страховой компании, злоупотребление им своими гражданскими правами, материалы дела отсутствуют. Напротив, действия страховой компании в данном случае являются добросовестными, последовательными и соответствующими требованиям Закона и Правилам об ОСАГО.
Как установлено в судебном заседании, представитель истца А., обращаясь 03 ноября 2016 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и назначая дату осмотра на 21 ноября 2017 года, в тот же день 03 ноября 2017 года, заключил договор с экспертом на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства, заключение по которому экспертом составлено также в этот же день, 03 ноября 2016 года.
Таким образом, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, при этом имея до назначенной даты осмотра автомобиля результаты самостоятельно организованной экспертизы.
Данные действия истца нарушают положения статьи 12 Закона об ОСАГО.
Более того, дорожно-транспортное происшествие произошло 18 марта 2017 года в г.Элисте, истец самостоятельно произвел оценку повреждений ТС в г.Волгограде спустя более 7 месяцев, что также свидетельствует о невозможности достоверно установить размер ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Г.
На момент опубликования решение вступило в силу.
Пресс-группа Элистинского городского суда РК