Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ ответила на особенно актуальный в связи с началом дачного сезона вопрос - как надо поступать с теми, кто, пользуясь в полной мере услугами садового товарищества, не желает становиться его членом и платить общие взносы?
Так, садоводческое товарищество обратилось в суд с иском к гражданину, который трудился и отдыхал на территории этого садового некоммерческого товарищества, но членом его не был.
Так как этот садовод уже два года не платил членские взносы, но спокойно пользовался здешней инфраструктурой и "имуществом общего пользования", то садовое некоммерческое товарищество попросило суд взыскать с гражданина долг и пени за два года, обязать ответчика подписать с товариществом договор, такой же, как подписали члены садового товарищества.
Ответчик не остался в долгу и со своей стороны подал встречный иск - он согласен подписать договор с садовым некоммерческим товариществом , но - на своих условиях. По мнению индивидуального садовода, ему правление товарищества должно подробно расписать, сколько ему платить за каждый объект местной инфраструктуры отдельно, еще гражданин-ответчик потребовал по каждому объекту инфраструктуры предоставить ему формулы, по которым в каждом отдельном случае высчитывалась стоимость пользования общим имуществом садового некоммерческого товарищества.
Иск садового некоммерческого товарищества районный суд удовлетворил, но не полностью , а частично. Сделал он это следующим образом - долг с дачника по уплате общих взносов он взыскал, а вот обязать его подписать с садовым товариществом договор за пользование инфраструктурой поселка - отказался.
Что касается встречного иска, то индивидуальному садоводу не повезло - суд с его требованиями к правлению садового товарищества не согласился, аргументировав свой отказ суд следующим образом: по закону о садовых товариществах предложенный дачником вариант договора, с подробным делением по каждому объекту и формулами - незаконный и нарушает права остальных садоводов. Поэтому суд не может заставить правление садового товарищества подписать вариант договора ответчика. Индивидуальному дачнику во встречном иске было отказано полностью.
Апелляция с таким решением районного суда была согласна, а вот Верховный Суд РФ - нет.
Районный суд, рассматривая этот спор, заявил, что право требовать заключить договор имеет гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, а вот у садоводческого товарищества такого права нет.
Верховный Суд РФ напомнил коллегам - по Гражданскому кодексу РФ (статья 421), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждать их к заключению договора нельзя, за исключением случаев, когда обязанность подписать договор прописана в законе или если есть добровольно принятое обязательство.
В другой статье того же Гражданского кодекса РФ (445-й) сказано дословно следующее - если заключение договора является обязательным, а одна из сторон от этого упорно уклоняется, то другая имеет право пойти в суд с требованием обязать подписать договор. В этом "принудительном" случае договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.
Верховный Суд РФ подчеркнул - в законе о садоводческих товариществах сказано, что граждане имеют право вести садоводство индивидуально. При этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом садового товарищества.
Пользоваться общими благами индивидуальные садоводы должны за плату и на условиях договора, заключенным с товариществом "в письменной форме и в порядке, определенном общим собранием членов".
Но такие индивидуальные садоводы , и это подчеркнуто в законе, лишаются права пользоваться благами своего садового товарищества, в случае неуплаты по договору и на основании решения правления или общего собрания. Еще важный момент, на который обратила внимание коллег Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ - размер платы и с индивидуального садовода, и с члена садового некоммерческого товарищества должен быть одинаков. Вывод из всего сказанного: заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садового товарищества для индивидуальных садоводов является обязательным в силу закона. Кроме того, Верховный Суд РФ уточнил - с иском о понуждении подписать договор с садовым некоммерческим товариществом могло обратиться как само садовое товарищество, так и индивидуальный садовод. Однако отказывать правлению садового товарищества в праве подавать подобный иск, как заявил районный суд, - незаконно.
Также Верховный Суд РФ подтвердил не только права садового товарищества, но и права садовода, желающего независимости от садового некоммерческого товарищества. Верховный Суд РФ указал - у местного суда не было оснований для "оставления без удовлетворения встречных требований садовода". При этом напомнив про Гражданский кодекс РФ, где в статье 445 - перечисляются условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в силу решения суда. Поэтому ссылка районного суда на то, что вариант договора индивидуального дачника не соответствует закону о садоводческих товариществах, нарушает права членов садового некоммерческого товарищества, не освобождает суд от необходимости самому доходчиво прописать условия, на которых должен быть заключен договор отдельного садовода с товариществом.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановила отменить принятые по этому спору решения местных судов и пересмотреть "дачный" спор заново, но с учетом замечаний, высказанных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Пресс-группа Элистинского городского суда РК
Российская газета - Федеральный выпуск №7538 (75) от 10.04.2018 года.